החלטה בתיק ס"ע 17006-09-11

ההליך

1.         בפני בקשה לצו זמני שיורה על ביטול פיטורי המבקש והשבתו לעבודה באותה מתכונת בה עבד טרם מכתב הפיטורים מיום 21.8.11.

הצדדים להליך

2.         המבקש הינו עובד קבוע של המשיבה מאז שנת 1996 ומשמש כקב"ט במשיבה.

המשיבה היא מועצה אזורית שהוקמה על פי צו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), תשי"ח - 1958.

העובדות הרלוונטיות המהוות רקע לבקשה, כפי שהן עולות מהמסמכים שצורפו לבקשה ולתגובה ומטיעוני הצדדים בדיון שבפנינו -

3.         ביום 21.7.10 הודיע מנכ"ל המשיבה למבקש שהוחלט להתקין ברכבו מכשיר GPS.

4.         פרשת התקנת מכשיר ה GPS עומדת בלב הליך מקביל המתנהל בבית דין זה בפני מותב בראשות כב' השופטת דגן-טוכמכר (ס"ע 51928-01-11; הנדון במאוחד עם ס"ק 57100-01-11).

5.         במהלך חודש נובמבר 2010 ביקשה המשיבה לפטר את המבקש, אך ועדת הפיטורים שהתכנסה ביום 13.12.10, החליטה שאין מקום להפסיק את עבודתו של המבקש ויש לשקול לבטל את מינויו כסייר שדות ולהותיר אותו בתפקיד קב"ט המועצה בלבד (נספח ד' לבקשה).

6.         במסגרת ההליך בבית הדין ולאחר שהתקבלה החלטת ועדת הפיטורים, הצדדים פנו להליך גישור בפני כב' השופטת בדימוס אפרתי.

7.         ביום 14.6.11 הליך הגישור הסתיים ללא תוצאה.

8.         ביום 15.6.11 המבקש קיבל שני מכתבים:

א.         מכתב בנושא חריגות שכר (עקב תשלום שכר בדרגה החורגת ממתח הדרגות לתפקיד קב"ט ותשלום תוספת נהיגה עצמית) - נספח ז' לבקשה;

ב.         מכתב בנושא דו"ח פיקוד העורף וליקויים במערך החירום של המועצה, מדצמבר 2010 - נספח ח' לבקשה.

9.         בימים 19-23 ביוני 2011, נערך תרגיל "נקודת מפנה 5". המשיבה השתתפה רק ביום אחד מהתרגיל. דו"ח בעקבות יום זה הוצג כנספח יג' לבקשה.

10.        הצדדים חלוקים לגבי משמעות המסקנות העולות משני דוחות אלה - נספחים ח' ויג' לבקשה.

11.        במקביל, התבקשה עמדת המבקש ביחס לטענות בדבר חריגות בשכר. לאחר חילופי מכתבים בנושא, החליט מנכ"ל המשיבה ביום 14.7.11 לבטל את הסדרי השכר החורגים לשיטתה (נספח 12 לתגובה לבקשה).

12.        ביום 20.7.11 נמסרה למבקש הודעה על כונה לשקול את סיום העסקתו במשיבה (נספח 16 לתגובה לבקשה). נטען במכתב כי מסקנות דו"ח פיקוד העורף, טענותיו של המבקש על עמידת המשיבה בתרגיל העורף האחרון והתייחסותו לנושא ה GPS הביאו את המשיבה למסקנה כי "קיים חוסר התאמה ברור" של המבקש לתפקידו.

13.        המבקש זומן לישיבת שימוע ליום 1.8.11. לבקשת בא כוחו, הישיבה נדחתה ליום 4.8.11 (נספחים 20 עד 23 לתגובה לבקשה).